ECLI:NL:GHAMS:2019:3428

Gerechtshof Amsterdam · 17-09-2019 · zaaknummer 200.252.437/01 NOT

Inhoudsindicatie

Klacht tegen een notaris. De klacht van klagers valt uiteen in de navolgende klachtonderdelen: 1. Klaagster heeft - ondanks herhaalde verzoeken daartoe - van de notaris geen afschrift van de hypotheekakte, geen notarisverklaring, geen bewijs van inschrijving in het Kadaster en geen bewijs van eerste hypotheek ontvangen. 2. De medewerkster van het notariskantoor die namens de verkoper optrad, was niet bij de ondertekening van de akte van levering aanwezig. Er is volgens klagers dan ook kennelijk sprake van valsheid in geschrifte. 3. De akte van levering vermeldt een onjuiste koopsom. 4. De notaris heeft in de akte van levering een grondslag voor de overdrachtsbelasting opgenomen die wezenlijk afwijkt van de getaxeerde waarde en van de WOZ-waarde van de drie panden. De notaris, die bekend met de taxaties en de WOZ-waarden, heeft te weinig overdrachtsbelasting berekend en - voor zover bekend - afgedragen. 5. De notaris heeft in de akte van levering verklaard dat de koopsom door de koper was voldaan door storting op de derdengeldrekening van de notaris. De notaris heeft vervolgens de verkoper in de mond gelegd dat hiervoor kwijting werd verleend, terwijl op dat moment geen kwijting kon worden verleend. Uit de in de hypotheekakte opgenomen “glijclausule bepaling eerste hypotheekrecht” blijkt immers nadrukkelijk dat de notaris de gelden nimmer zou gaan houden voor de koper, maar direct diende te gebruiken voor het aflossen van schulden van de verkoper. De notaris heeft volgens klagers ook op dit punt kennelijk valsheid in geschrifte gepleegd. 6. In het afschrift van de akte van geldlening ontbreekt een bepaling die wel in de minuutakte van geldlening was opgenomen. 7. Het (enige) toegezonden afschrift van de akte van geldlening is niet geparafeerd. 8. De notaris heeft gebruik gemaakt van een volmacht zonder deze te controleren bij de bewarende notaris. De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht niet-ontvankelijk verklaard voor zover deze is ingediend door klager en, voor zover de klacht is ingediend door klaagster, klaagster niet-ontvankelijk verklaard ten aanzien van de klachtonderdelen 3 en 4 en de klacht voor het overige ongegrond verklaard. Het hof vernietigt de bestreden beslissing, maar slechts voor zover daarbij onderdeel 1 van de door klaagster ingediende klacht ongegrond is verklaard. Het hof verklaart onderdeel 1 van de door klaagster ingediende klacht gegrond, maar ziet af van de oplegging van een maatregel. De bestreden beslissing wordt bevestigd voor het overige. Klager geen redelijk belang bij indiening van de klacht; klaagster geen redelijk belang bij klachtonderdelen 3 en 4.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• H. Loonstein

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.