ECLI:NL:GHAMS:2018:3501
Gerechtshof Amsterdam · 25-09-2018 · zaaknummer 200.240.219/01
Inhoudsindicatie
Kort geding. Vordering van faillissementscurator tegen echtgenote van de gefailleerde tot ontruiming van in het faillissement vallende verhypothekeerde recreatiewoning waarop vóór het faillissement door schuldeiser beslag is gelegd. Echtgenote stelt dat zij ter zake een huurovereenkomst heeft gesloten met haar man, de gefailleerde, en die tegen de curator kan inroepen. De curator, die de recreatiewoning verkoopt ten behoeve van de hypotheekhouder, heeft recht en belang om bij de verdeling van de opbrengst ten behoeve van de boedel een beroep te doen op het bepaalde in art. 505 lid 2 Rv. Een redelijke wetsuitleg houdt in dat de in art. 505 lid 2 Rv vervatte uitzondering voor de verhuur van woonruimte slechts bescherming beoogt te bieden aan de huurder die – naar de bedoeling van de partijen ten tijde van het sluiten van de huurovereenkomst – in het gehuurde zijn hoofdverblijf heeft en wiens woonrecht derhalve met de overeenkomst (en het kunnen inroepen daarvan tegen een beslaglegger) is gemoeid. Dat is hier niet het geval omdat partijen bij de huurovereenkomst niet hebben beoogd dat de echtgenote in de recreatiewoning (waarin op grond van het geldende bestemmingsplan niet permanent mag worden gewoond) haar hoofdverblijf zou hebben. Echtgenote huurt ook regelmatig onder. Principaal appel verworpen. Incidenteel appel tegen ontruimingstermijn en het niet opleggen van dwangsommen slaagt.Toepasselijke wetsartikelen: artt. 57, 58 Fw, art. 505 Rv.
Advocaten
- J.C.W. Rang
- J.W. Boddaert
- K.C. Mensink
- R.J.M. Sm
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.