ECLI:NL:GHAMS:2018:3436

Gerechtshof Amsterdam · 18-09-2018 · zaaknummer 200.236.369/01 GDW

Inhoudsindicatie

Klacht tegen drie (toegevoegd) gerechtsdeurwaarders en een voormalig (toegevoegd) gerechtsdeurwaarder. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarders dat zij niet hebben voldaan aan het bepaalde in art. 475 lid 1 sub c Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) aangezien een opgave van hetgeen hij aan de executant verschuldigd is, ontbreekt in de betekende titels. Daarnaast verwijt hij gerechtsdeurwaarders sub 4 en sub 3 dat zij niet hebben voldaan aan het bepaalde in art. 430 lid 3 Rv aangezien het proces-verbaal aanvankelijk niet aan hem is betekend. Ten slotte verwijt hij gerechtsdeurwaarder sub 1 dat hij op grond van een betwiste vordering heeft besloten tot het leggen van derdenbeslag op het loon van klager. De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard. Het hof verklaart klager niet ontvankelijk zijn nieuwe klacht en bevestigt de bestreden beslissing. In een alimentatiebeschikking wordt niet vastgelegd welk bedrag de gerechtsdeurwaarder moet executeren, maar uitsluitend wat de omvang is van de toekomstige verplichtingen. Of en in hoeverre die (toekomstige) verplichtingen zijn nagekomen, zal moeten blijken uit de opgave van de alimentatiegerechtigde c.q. de opdrachtgever aan de gerechtsdeurwaarder. Indien een opdracht, zoals in dit geval, het leggen van executoriaal beslag ter incasso van onbetaalde alimentatie inhoudt, bestaat de eigen verantwoordelijkheid van een gerechtsdeurwaarder erin dat marginaal dient te worden getoetst of de aan de gerechtsdeurwaarder verstrekte titel voldoende grond biedt voor het te leggen beslag. Een diepgravend onderzoek wordt van de gerechtsdeurwaarder niet verlangd.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.