ECLI:NL:GHAMS:2018:2069

Gerechtshof Amsterdam · 19-06-2018 · zaaknummer 200.228.325/01 GDW

Inhoudsindicatie

Klacht tegen een gerechtsdeurwaarder. In hoger beroep zijn van de oorspronkelijke drie klachtonderdelen van klaagster nog de volgende twee aan de orde: 2.1) Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij de dagvaarding op onjuiste wijze heeft uitgebracht, nu klaagster woont noch domicilie heeft gekozen op het in de dagvaarding vermelde adres. Hierdoor is de procedure op onjuiste wijze ingeleid en heeft de gerechtsdeurwaarder op onjuiste gronden een verstekvonnis verkregen. De kantonrechter is door de gerechtsdeurwaarder bewust misleid. De door de gerechtsdeurwaarder getroffen executiemaatregelen zijn onrechtmatig en de gerechtsdeurwaarder heeft daardoor tuchtrechtelijk laakbaar jegens klaagster gehandeld. 2.2) Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij blijft dreigen met beslaglegging voor rente en kosten. De kamer heeft in de bestreden beslissing het verzet van klaagster tegen de beslissing van de voorzitter van de kamer, waarbij de klacht van klaagster als kennelijk ongegrond is afgewezen, gegrond verklaard - naar het hof begrijpt - ten aanzien van klachtonderdelen 2.1 en 2.2. De kamer heeft het verzet ongegrond verklaard - naar het hof begrijpt - ten aanzien van klachtonderdeel 2.3. De kamer heeft de beslissing van de voorzitter (in zijn geheel) vernietigd, de klacht van klaagster ten aanzien van de klachtonderdelen 2.1 en 2.2 alsnog gegrond verklaard en de gerechtsdeurwaarder de maatregel van schorsing voor de duur van twee weken opgelegd. Gelet op art. 39 van de Gerechtsdeurwaarderswet heeft het hof slechts de klachtonderdelen 2.1 en 2.2 aan een beoordeling onderworpen. Voorts heeft het hof de beslissing van de kamer aldus verstaan, dat daarbij de beslissing van de voorzitter slechts is vernietigd ten aanzien van de klachtonderdelen 2.1 en 2.2 en is bevestigd voor het overige. Een enkele fout betekent niet zonder meer dat de gerechtsdeurwaarder tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld. Het hof heeft de bestreden beslissing vernietigd voor wat betreft de beoordeling van de klachtonderdelen 2.1 en 2.2, met inbegrip van de aan de gerechtsdeurwaarder opgelegde maatregel van schorsing voor de duur van twee weken, en de klachtonderdelen 2.1 en 2.2 ongegrond verklaard.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• A.L. Stegeman

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.