ECLI:NL:GHAMS:2017:840
Gerechtshof Amsterdam · 14-03-2017 · zaaknummer 200.194.770/01
Inhoudsindicatie
Een tekortkoming die bestaat uit de niet-voldoening van een (huur) schuld wordt - naar vaste rechtspraak - niet weggenomen door alsnog te betalen. Dat appellant na het bestreden vonnis zijn huurachterstand heeft betaald, en thans kennelijk de lopende huurpenningen wel voldoet, baat hem in zoverre dus niet. Tekortschieten ook niet zo gering van betekenis of van zodanige aard dat deze de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Betalingsachterstand van vijf maanden is een aanmerkelijke schending van een wezenlijke verplichting uit hoofde van de huurovereenkomst. Die schending klemt temeer in het licht van de eerdere betalingsachterstand, die direct na het aangaan van de huurovereenkomst is ontstaan en die eerst is voldaan nadat geïntimeerde tot dagvaarding was overgegaan. Dat appellant voor zijn levensonderhoud volledig van het gehuurde afhankelijk is, is onvoldoende toegelicht. Appellant is de 65-jarige leeftijd inmiddels ruimschoots gepasseerd, aannemelijk dat hij in elk geval een AOW-uitkering geniet.
Rechters
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.