ECLI:NL:GHAMS:2016:2297
Gerechtshof Amsterdam · 14-06-2016 · zaaknummer 200.159.939/01
Inhoudsindicatie
Regresverbod artikel 7:962 lid 3 BW. Beslissend is of de medeverzekerde jegens de verzekerde aansprakelijk is wegens een omstandigheid die afbreuk zou hebben gedaan aan de uitkering wanneer die omstandigheid aan de verzekerde zelf zou zijn toe te rekenen. Die situatie doet zich hier niet voor, zodat regres niet mogelijk is. Een redelijke uitleg van de uitsluitingsbepaling brengt mee dat er sprake moet zijn geweest van een ernstige mate van onzorgvuldigheid (zoals het gedurende langere tijd en zonder toezicht onbeheerd achterlaten van een auto). De onderhavige situatie, waarin een derde die zojuist een proefrit heeft gemaakt een enkel onbewaakt moment aangrijpt om een auto te stelen terwijl de (mede)verzekerde in de onmiddellijke nabijheid van het voertuig blijft, laat zich daarmee niet gelijk stellen. Voor aansprakelijkheid bestuurder geldt de gewone maatstaf van artikel 6:162 BW aangezien hij handelde als medewerker van de garage en niet ter uitvoering van zijn taken als bestuurder.
Advocaten
- F.A.M. Knüppe
- T. Havekes
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.