ECLI:NL:GHAMS:2015:4836

Gerechtshof Amsterdam · 17-11-2015 · zaaknummer 200.169.689/01 GDW

Inhoudsindicatie

Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij namens OHRA aanmaningsbrieven aan hem heeft gestuurd, terwijl hij diverse malen aan hem heeft laten weten dat de openstaande vorderingen van OHRA zouden worden voldaan op het moment dat het ten laste van hem gelegde beslag zou worden opgeheven. Uit de door hem overgelegde stukken blijkt dat het kantoor van de gerechtsdeurwaarder schriftelijke garanties heeft gegeven dat het beslag zou worden opgeheven. Verder stelt hij dat het gerechtsdeurwaarderskantoor en de gerechtsdeurwaarder (schriftelijk) hebben bevestigd en gegarandeerd dat de opheffingsexploten van september 2013, de derdenverklaring van ING en de drie bankpassen van de ING Bank met bijbehorende pincode aan klager zouden worden betekend. De kamer heeft het verzet gegrond verklaard en klager in zijn klacht niet-ontvankelijk verklaard. Verder heeft de kamer bepaald dat een volgende klacht door of namens klager ingediend in verband met hetzelfde feitencomplex, niet in behandeling wordt genomen. Het hof heeft klager niet-ontvankelijk in zijn klacht verklaard op het punt van de door klager bedoelde derdenverklaring en de klacht voor het overige ongegrond verklaard. Verder heeft het hof overwogen dat het de kamer niet vrij staat om te bepalen dat een klacht over hetzelfde feitencomplex niet meer door de kamer in behandeling zal worden genomen.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

• [geïntimeerde]

  geïntimeerde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.