ECLI:NL:GHAMS:2015:34

Gerechtshof Amsterdam · 13-01-2015 · zaaknummer 200.149.546-01

Inhoudsindicatie

Klagers verwijten de notaris dat zij niet de door haar jegens klagers in acht te nemen zorgvuldigheid heeft betracht. De notaris heeft klagers niet op de hoogte gebracht van de inhoud, althans de strekking van de e-mail van 8 april 2013 van de koper, zonder overleg met klagers is onder verantwoordelijkheid van de notaris aan de koper per e-mail van 9 april 2013 bericht dat zij de koopovereenkomst niet meer kon ontbinden, nadat de notaris was gebleken dat koper op of omstreeks 18 april 2013 door middel van een gefabriceerde screenprint uit telebanking had geprobeerd de notaris te laten geloven dat de koper de waarborgsom had voldaan, heeft de notaris haar werkzaamheden ten onrechte niet gestaakt en de inhoud van de e-mail van 6 mei 2013 van de notaris aan klagers is in strijd met de waarheid. De kamer heeft de klacht op drie onderdelen gegrond verklaard en aan de notaris de maatregel van waarschuwing opgelegd. De klacht is voor het overige ongegrond verklaard. Het hof heeft de klacht in zijn geheel ongegrond verklaard. De notaris heeft in dit geval haar geheimhoudingsplicht juist geïnterpreteerd door de e-mail van 8 april 2013 van de koper niet aan klagers door te sturen en klagers ook niet op de hoogte te brengen van de strekking van deze e-mail. Dit was haar gezien haar geheimhoudingsplicht niet toegestaan. In dit licht valt het de notaris niet te verwijten dat - onder haar verantwoordelijkheid - bij e-mail van 9 april 2013 aan de koper is bericht dat zij de koopovereenkomst niet meer kon ontbinden, zonder over deze kwestie vooraf met klagers te overleggen, zeker nu, naar het oordeel van het hof, in de e-mail van 8 april 2013 niet een ondubbelzinnige verklaring van de koper tot ontbinding van de koopovereenkomst kan worden gelezen. Dat de inhoud van de e-mail van 6 mei 2013 van de notaris in strijd is met de waarheid, is hiermee niet vast komen te staan. Niet is gebleken dat de notaris aanleiding had om aan de goede trouw van de koper te twijfelen. Dat het door de koper op 18 april 2013 aan de notaris verstrekte betalingsbewijs niet echt was, is namelijk pas in een later stadium komen vast te staan.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• J. Wind
• T. Riyazi

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.