ECLI:NL:GHAMS:2015:3257

Gerechtshof Amsterdam · 11-08-2015 · zaaknummer 200.152.949-01 NOT

Inhoudsindicatie

De klacht bestaat uit de volgende onderdelen. i. Ondanks het herhaalde verzoek van klaagster om algemene volmachten op te maken, is de notaris op eigen houtje doorgegaan met het opstellen van levenstestamenten. Daarnaast heeft de notaris eigenmachtig testamenten voor de ouders opgemaakt. ii. De notaris heeft met betrekking tot de schenkingen nagelaten om toe te lichten dat dit alleen zinvol was als de verwachting zou bestaan dat de ouders nog zes maanden zouden leven. iii. Met betrekking tot de afwikkeling van de nalatenschap van moeder had de notaris kunnen volstaan met het afgeven van een verklaring van erfrecht. iv. De door de notaris in rekening gebrachte kosten voor het opmaken en passeren van de levenstestamenten, de testamenten en de akten van schenking zijn aanmerkelijk hoger dan vooraf door hem zijn begroot en waarvoor vooraf is getekend. Voor de overig te verrichten werkzaamheden zijn van tevoren geen prijsindicaties gegeven. Inzake de fiscale advisering heeft de notaris alleen het vestigen van vruchtgebruik en schenkingen voorgesteld. v. De in rekening gebrachte notariskosten zijn buitenproportioneel, zeker gelet op het feit dat de notaris telkens onnodig meer of andere werkzaamheden verrichtte dan waarom was verzocht. Hiermee heeft de notaris in strijd met zijn zorgplicht gehandeld en niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. De kamer heeft de klacht in al haar onderdelen gegrond verklaard en aan de notaris opgelegd de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van drie maanden. Het hof verenigt zich met het oordeel van de kamer, maar legt aan de notaris de maatregel van ontzetting uit het ambt op. Het hof is van oordeel dat de notaris door zijn handelwijze het vertrouwen in het notariaat ernstig heeft geschonden. Door zijn handelwijze heeft de notaris laten zien niet te beschikken over het inzicht dat nodig is om op behoorlijke wijze het ambt van notaris uit te oefenen, al is het hof ervan overtuigd dat de notaris niet met opzet heeft gehandeld en de wil had om zorgvuldig en op juiste wijze zijn vak uit te oefenen. De notaris heeft zich zozeer laten leiden door zijn streven zijn cliënten van dienst te zijn, dat hij daarbij de belangen van de betrokken partijen bij de door hem verrichte werkzaamheden geheel uit het oog is verloren en niet heeft voldaan aan de eis op zo’n efficiënt mogelijke wijze zijn werkzaamheden te verrichten. Het hof neemt in overweging dat met betrekking tot soortgelijk handelen aan de notaris eerder tuchtrechtelijke maatregelen zijn opgelegd. Het is dan ook niet te verwachten dat de notaris hierin nog verbetering zal aanbrengen of op andere wijze het inzicht zal krijgen dat nodig is voor een behoorlijke ambtsuitoefening.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• J.H. van der Velden

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

• [geïntimeerde]

  geïntimeerde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.