ECLI:NL:GHAMS:2015:1282

Gerechtshof Amsterdam · 07-04-2015 · zaaknummer 200.151.948-01 NOT

Inhoudsindicatie

Klager verwijt de notaris het volgende. 1) De notaris heeft door in zijn brief te oordelen dat ‘storting juridisch heeft plaatsgevonden’, in combinatie met het oordeel dat de participaties zijn ‘volgestort’ en B.V. C als ‘eigenaar’ stemrecht heeft, blijk gegeven van het beschikken over onvoldoende vakkennis en in strijd met de door hem in acht te nemen zorgvuldigheid gehandeld. 2) In zijn brief heeft de notaris uitsluitend de belangen van zijn opdrachtgever behartigd en niet (ook) die van andere belanghebbende partijen. Het had de notaris duidelijk moeten zijn dat hij hiermee het concern steunde met het voortzetten van haar praktijk. 3) De notaris heeft partijdig gehandeld. De visie van de notaris rechtvaardigde niet om die visie op verzoek van de opdrachtgever te laten verkondigen aan de andere betrokken partijen. Het had de notaris duidelijk moeten zijn dat er een civielrechtelijk geschil tussen het concern en de participanten aan de orde was. De kamer heeft klachtonderdeel 1 gegrond en klachtonderdelen 2 en 3 ongegrond verklaard en aan de notaris de maatregel van waarschuwing opgelegd. Het hof heeft de beslissing van de kamer bevestigd.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• S. Colsen

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.