ECLI:NL:GHAMS:2013:4489

Gerechtshof Amsterdam · 10-12-2013 · zaaknummer 200.116.649-01 NOT en 200.117.058-01 NOT

Inhoudsindicatie

Klager verwijt de notaris dat deze klager in of omstreeks oktober 1998 voorafgaande aan dan wel bij gelegenheid van het passeren van de akte van huwelijkse voorwaarden onjuist en/of onvolledig heeft geïnformeerd. Tevens heeft de notaris onjuist gehandeld in reactie op de klacht van klager en weigert de notaris klager inzage te geven in het dossier. Het hof is van oordeel dat de notaris niet jegens klager tot geheimhouding was gehouden wat betreft de stukken in het dossier die betrekking hebben op klager, ook al zien die stukken mede op diens echtgenote. De geheimhoudingsplicht geldt wel voor stukken die alleen betrekking hebben op de echtgenote van klager. Gesteld noch gebleken is dat zich in het dossier stukken bevonden die enkel de echtgenote van klager aangingen. Hoewel de notaris zich aan de geheimhoudingsplicht uit artikel 22 Wna had te houden, brengt dit dus niet mee dat de notaris inzage in het dossier en afgifte van stukken uit het dossier geheel mocht weigeren. Dit klachtonderdeel is dan ook terecht voorgesteld. Het hof acht aannemelijk dat de notaris te goeder trouw heeft gehandeld, maar zijn geheimhoudingsplicht te streng heeft geïnterpreteerd. Voorts is komen vast te staan dat de notaris, na ontvangst van toestemming van de echtgenote van klager op 25 september 2012 een kopie van het dossier aan klager heeft gezonden. Onder deze omstandigheden en mede in aanmerking genomen de geringe ernst van de verweten handeling, ziet het hof geen aanleiding aan de notaris een maatregel op te leggen.

Rechters

• C.P.J.M. van Ruijven
• W.S.J. Thijs

Advocaten

• C.P.J.M. van Ruijven
• J.Z. Moree
• W. van Eekhout

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.