ECLI:NL:GHAMS:2013:4486

Gerechtshof Amsterdam · 10-12-2013 · zaaknummer 200.115.960-01 NOT

Inhoudsindicatie

Klaagsters verwijten de notaris, hun voormalige associé, dat hij zonder hun toestemming en medeweten op de dag van hun feitelijke dissociatie een instelling heeft geplaatst of heeft doen plaatsen op de server van hun voormalig kantoor die er voor zorgde dat e-mail vanaf dat tijdstip automatisch en onzichtbaar naar het nieuwe e-mailadres van de notaris werd doorgestuurd. Anders dan de kamer, is het hof er niet van overtuigd dat de e-mailinstelling zoals deze op 27 februari 2009 op de server van klaagsters is geplaatst, heimelijk vanwege en met betrokkenheid van of door de notaris is geplaatst met het oogmerk zich (ten nadele van klaagsters) te bevoordelen. Het hof acht het aannemelijk dat de notaris weliswaar tegenover de getuige de wens heeft geuit (bepaalde) e-mailberichten doorgezonden te krijgen, maar zich op dat moment niet heeft gerealiseerd wat de uiteindelijke gevolgen van het plaatsen van deze forwarding waren. Evenals de kamer rekent het hof het de notaris wel zwaar aan dat hij over het eventuele plaatsen van de forwarding geen overleg heeft gevoerd met klaagsters. Van de notaris had verwacht mogen worden dat hij, alvorens daartoe over te gaan, tenminste daarover contact had opgenomen met klaagsters. Het hof rekent het de notaris nog zwaarder aan dat hij (in elk geval) verscheidene maanden e-mailberichten van het kantoor van klaagsters doorgezonden heeft gekregen, zonder klaagsters hiervan op de hoogte te brengen. De door de kamer in de bestreden beslissing opgelegde maatregel van schorsing voor de duur van vier weken acht het hof in dit geval te zwaar. Het hof legt de notaris de maatregel van berisping op.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• G.L. Maaldrink
• L.H. Rammeloo
• M.C. Kuyvenhoven

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.