ECLI:NL:GHAMS:2013:4114

Gerechtshof Amsterdam · 12-11-2013 · zaaknummer 200.124.389-01 NOT

Inhoudsindicatie

Met betrekking tot de vervaltermijn zoals bedoeld in artikel 99 lid 15 Wna moet onderscheid worden gemaakt tussen het aan klager bekend worden van het handelen van de notaris enerzijds en het bekend worden van diens nalaten anderzijds. Een redelijke uitleg van dit wetsartikel brengt met zich dat de vervaltermijn ingeval van een nalaten eerst begint te lopen zodra van dat nalaten op enige wijze aan klager blijkt. Uit de stukken en hetgeen verder door partijen naar voren is gebracht, moet het hof afleiden dat de notaris klager (en zijn dochters) ten tijde van de verwerping niet voldoende uitdrukkelijk heeft gewezen op de gevolgen van verwerping van de nalatenschap. Eveneens is voldoende aannemelijk geworden dat de notaris klager ook daarna hierop niet heeft gewezen. Ook moet worden aangenomen dat de notaris klager niet specifiek op de risico’s die verbonden zijn aan het verwerpen heeft gewezen. Voorts is komen vast te staan dat de notaris geen maatregelen heeft geadviseerd of getroffen om klager te beschermen tegen de risico’s van het verwerpen. De weigering een kopie van zijn antwoordbrief aan klager te verstrekken is in strijd met de onpartijdige houding die een notaris dient aan te nemen. Gelet op de aard van de tuchtrechtelijk laakbare handelwijze van de notaris, wordt het opleggen van de maatregel van waarschuwing passend en geboden geacht.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• A.C. de Die
• J.G.J. Elslo

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.