ECLI:NL:GHAMS:2013:4113
Gerechtshof Amsterdam · 12-11-2013 · zaaknummer 200.123.002-01 NOT
Inhoudsindicatie
Niet is komen vast te staan dat klager partij is geweest bij enige akte die op het kantoor van de notaris is verleden en klager heeft niet aannemelijk kunnen maken dat en welke schadevergoeding hij zou hebben gekregen en dat en op welke wijze (het kantoor van) de notaris daarbij betrokken zou zijn geweest. Ook is niet gebleken dat de moeder van klager bij enige zich onder de notaris bevindende akte betrokken is geweest. De notaris heeft verklaard dat in de archieven zonder resultaat is gezocht op de door klager gebruikte namen en dat eveneens alle akten zijn bekeken waarbij de Staat der Nederlanden, inclusief het ministerie van Financiën, betrokken was. Voorts is voldoende komen vast te staan dat het aangetekende poststuk waaraan klager refereert niet de akte, maar de brief van een kantoorgenoot van de notaris van 4 juni 2012 betrof. Ten slotte wordt in aanmerking genomen dat het tijdvak waarin volgens de mededeling van klager de akte zou zijn gepasseerd ruimschoots is gelegen na de verzending van de eerste brieven van klager over die akte, die immers dateren uit begin 2011. Klacht is ongegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
[verweerder]
verweerder · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.