ECLI:NL:GHAMS:2013:1827

Gerechtshof Amsterdam · 02-07-2013 · zaaknummer 200 110 901-01 NOT

Inhoudsindicatie

Klager verwijt klager de notaris dat hij onzorgvuldig jegens klager heeft gehandeld door de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de verkoper onvoldoende te onderzoeken ten tijde van de inschrijving van de koopovereenkomst in de openbare registers en door de waarborgsom aan verkoper uit te keren terwijl klager de notaris reeds had bericht dat de koopovereenkomst onbevoegd was aangegaan. Naar ’s hofs oordeel rusten op een notaris bij de inschrijving van een registerverklaring – naast zijn algemene notariële zorgplicht – geen andere verplichtingen dan die zoals weergegeven in artikel 7:3 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek. Naar het oordeel van het hof valt daaronder in het algemeen niet een door de notaris in te stellen onderzoek naar de beschikkingsbevoegdheid van de verkoper of de vertegenwoordigingsbevoegdheid van diens vertegenwoordiger. Op het moment dat een notaris er op grond van diens algemene notariële zorgplicht en de hem bekende gegevens er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat de vertegenwoordiger van de verkoper(s) bevoegd is op het moment van ondertekening van de koopovereenkomst, kunnen achteraf aan het licht komende gebreken aan deze vertegenwoordigingsbevoegdheid de notaris niet verweten worden. Met de kamer is het hof van oordeel dat de notaris met het uitbetalen van de waarborgsom tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Het hof acht de maatregel van berisping passend en geboden ook al worden in hoger beroep minder klachtonderdelen gegrond verklaard dan de kamer in eerste aanleg heeft gedaan.

Rechters

• J.J. Schelling

Advocaten

• J.J. Schelling
• J.J.Schelling
• J.R.F. Dessing
• T.P. Hoekstra

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.