ECLI:NL:GHAMS:2013:1407

Gerechtshof Amsterdam · 19-02-2013 · zaaknummer 200.104.225-01 NOT

Inhoudsindicatie

Gesteld noch gebleken is dat de notaris beschikte over een wijziging of aanvulling van de koopovereenkomst, waaruit hij mocht afleiden dat de echtgenote van K. eveneens als koper zou gelden. De notaris beschikte derhalve niet over een geldige titel op basis waarvan hij in de akte van levering naast K. ook de echtgenote van K. als koper op kon nemen, zodat de notaris dit ten onrechte en alleen op verzoek van K. en zijn echtgenote heeft gedaan. Voorts had de notaris op dit punt in ieder geval bij klaagster expliciet navraag moeten doen. De notaris had ten behoeve van klaagster zowel de bouwplicht als de bestemmingsbepaling integraal in de akte dienen op te nemen. Een enkele verwijzing in algemene termen is onvoldoende. Door dit na te laten heeft de notaris onvoldoende de belangen van klaagster behartigd. Ook had klaagster belang erbij dat de ontbindende voorwaarde in de akte werd opgenomen. Door het niet opnemen van de ontbindende voorwaarde in die akte is deze ontbindende voorwaarde immers komen te vervallen, zodat klaagster de grond enkel kan terugkrijgen door een civiele procedure te entameren. Voorts brengt de door de notaris in acht te nemen zorgvuldigheid met zich dat hij, gelet op de bij hem kenbare belangen van de gemeente (zowel wat realisatie van de bestemming betreft als haar financiële belang), specifiek aan haar schriftelijke toestemming had moeten vragen. De notaris was met zijn onbetwiste jarenlange ervaring in de [ ...] praktijk ervan op de hoogte dat klaagster altijd voorafgaande schriftelijke toestemming wenste te geven (of juist te onthouden).

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• D.M.S. Gribling
• E.A. Buziau
• H.G. Kleverkamp

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.