ECLI:NL:GHAMS:2013:1401

Gerechtshof Amsterdam · 26-02-2013 · zaaknummer 200.098.356/01 NOT

Inhoudsindicatie

De aanwezigheid van de door klager aangevoerde feiten en omstandigheden leiden niet zonder meer tot de conclusie dat erflaatster bij het opstellen van haar door de notaris opgestelde testament niet wilsbekwaam was. Bovendien was een deel van die feiten de notaris ten tijde van het opmaken van het testament niet bekend. Tegenover de stelling van de notaris dat de erflaatster bij zijn twee bezoeken aan haar geestelijk een heldere indruk maakte, is ook niet van omstandigheden gebleken op grond waarvan niet aannemelijk is dat erflaatster op de notaris die indruk maakte en de notaris gehouden was nader onderzoek te verrichten. Dat de notaris, zoals hij heeft verklaard de wil van de testateur overigens belangrijker vindt dan de gevolgen die hieruit voortvloeien voor de directe familie, is niet laakbaar. Het is de taak van een notaris de wil van de testateur zo zorgvuldig mogelijk in een testament op te nemen. Het wijzen op de gevolgen die deze wil met zich brengt, is in dat verband voldoende. De notaris behoefde binnen dat raam bij het redigeren van de tekst van de uiterste wilsbeschikking geen rekening te houden met de belangen van wettelijke erfgenamen. De tijdspanne tussen het verzoek tot het opmaken van het testament en het passeren van het testament is relatief kort, maar brengt, gelet op het voorgaande en de stelling van de notaris dat hij voor de gesprekken een uur respectievelijk een kleine drie kwartier heeft uitgetrokken, niet mee dat de notaris niet voldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Het is derhalve niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat de notaris onder deze omstandigheden het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie niet heeft toegepast.

Rechters

• P.A.J.M. van Noort
• R.J. Paris

Advocaten

• P.A.J.M. van Noort

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.