ECLI:NL:GHAMS:2012:CA2556

Gerechtshof Amsterdam · 06-11-2012 · zaaknummer 200.093.600-01 NOT

Inhoudsindicatie

Ten tijde van het passeren van de leveringsakte kon de notaris alleen uitgaan van de bestaande nummering voor het gehele pand. Het behoort niet tot de taak van een notaris bij de gemeente navraag te doen naar eventuele hernummering. De foutieve nota van afrekening heeft de notaris op dezelfde dag vervangen door een juiste nota van afrekening. Deze nalatigheid van de notaris, zo daarvan al gesproken kan worden, wordt gezien het snelle en tijdig herstel daarvan, niet klachtwaardig geacht. Aannemelijk is dat de vertraagde doorhaling in het Kadaster van de beslagen niet aan de notaris is te wijten, nu hij wel een toezegging vanwege de beslaglegger had en hij - conform de toenmalige notariële praktijk - daarop de levering vrij van beslagen kon passeren. De notaris heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij de splitsingsakte meer dan in algemene zin met klagers heeft besproken, terwijl er meer dan genoeg aanleiding bestond om deze aan de klagers onbekende akte nauwgezet met hen te bespreken nu deze akte slechts minder dan een half uur eerder ten overstaan van de notaris was gepasseerd en dus niet in het bezit van klagers is/kan zijn geweest vóór het passeren van de leveringsakte, anders dan de notaris verklaart in die leveringsakte. Het hof rekent de notaris het vooral zwaar aan dat hij een dergelijke verklaring - in strijd met de waarheid - in een notariële akte heeft afgelegd. De maatregel van berisping acht het hof dan ook geheel op zijn plaats.

Rechters

• R.J. Paris

Advocaten

• F.W.P. Wolters

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.