ECLI:NL:GHAMS:2012:BX9036

Gerechtshof Amsterdam · 26-06-2012 · zaaknummer 200.088.197/01 NOT

Inhoudsindicatie

De notaris heeft zich in een brief aan klager gepresenteerd als een vader die opkomt voor de belangen van zijn zoon. Door het (mede) aannemen van de hoedanigheid van vader heeft de notaris het geschil tevens in de privésfeer getrokken. In elk geval mocht klager redelijkerwijs uit de vermelding van de vader-zoonrelatie afleiden dat de kwestie mede in de privésfeer was getrokken. Zijn hoedanigheid van notaris en zijn daarmee verband houdende juridische deskundigheid doen er in een rechtsgeschil als het onderhavige tussen zijn zoon en de schuldeiser weinig toe. De notaris had zich moeten realiseren dat de geadresseerde op het verkeerde been kon worden gezet doordat de notaris zich desondanks als zodanig presenteerde. Daarom was het beter geweest geen gebruik te maken van het briefpapier van het notariskantoor, maar deze handelwijze van de notaris is onvoldoende ernstig om als tuchtrechtelijk verwijtbaar te kunnen kwalificeren. Het hof acht niet aannemelijk dat klager zich door het gebruik van dit briefpapier daadwerkelijk geïntimideerd heeft gevoeld. Hierbij neemt het hof in aanmerking dat klager zich in deze klachtprocedure ook zelf heeft bediend van zakelijk briefpapier. Hef hof verklaart de klacht ongegrond.

Rechters

• J.S. van der Kolk

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.