ECLI:NL:GHAMS:2012:BX9029

Gerechtshof Amsterdam · 29-05-2012 · zaaknummer 200.093.952/01 NOT

Inhoudsindicatie

Met de kamer is het hof van oordeel dat het de notaris in beginsel vrij staat kosten in rekening te brengen die verbonden zijn aan meerwerk, zoals in dit geval kosten die verband houden met uitstel van het passeren van de akte van levering. Dit is anders als dat uitstel (deels) te wijten is aan de handelwijze van de notaris of het notariskantoor. Van de notaris respectievelijk het notariskantoor had verwacht mogen worden dat zij de klager expliciet had geïnformeerd over de mogelijkheid van vertraging in de afhandeling van het betalingsverkeer bij de bank en de wenselijkheid, de gelden met een spoedoverboeking over te (doen) maken. Door dat niet te doen, is het uitstel van het passeren van de akte van levering in verband met het feit dat de gelden niet tijdig op de rekening van de notaris waren bijgeschreven (deels) te wijten aan de handelwijze van het notariskantoor. De klacht is gegrond. Het verzuim is echter niet zodanig dat een maatregel dient te volgen. Het Hof is voorts van oordeel dat in een tuchtrechtelijke procedure geen mogelijkheid bestaat te komen tot een veroordeling van de notaris de door hem in rekening gebrachte kosten terug te betalen. Klager zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in vorenstaand verzoek.

Rechters

• W.S.J. Thijs

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.