ECLI:NL:GHAMS:2012:BV6729
Gerechtshof Amsterdam · 21-02-2012 · zaaknummer 200.085.588/01 en 200.085.858/01 NOT
Inhoudsindicatie
De klacht van klaagster ziet op de handelwijze van de notaris bij de afwikkeling van de nalatenschap van de moeder van klaagster en bestaat uit tien onderdelen. De kamer heeft het eerste, vierde, vijfde, zesde, zevende en negende klachtonderdeel ongegrond geoordeeld, welk oordeel het hof deelt. Het tweede klachtonderdeel is door de kamer eveneens ongegrond geoordeeld. Anders dan de kamer acht het hof dit klachtonderdeel ten dele gegrond. Gebleken is immers dat de notaris ook de kosten die hij heeft gemaakt in het kader van de tuchtprocedure ten laste van de nalatenschap heeft gebracht. Dit staat hem niet vrij en is tuchtrechtelijk laakbaar. Ook het derde klachtonderdeel is door de kamer ongegrond geoordeeld. Anders dan de kamer is het hof van oordeel dat een periode van tweeëneenhalve maand om te voldoen aan een verzoek om specificatie, ook in een ruzieboedel, niet zodanig lang is dat dit tuchtrechtelijk laakbaar is. Hierbij speelt een rol dat de specificatie betrekking had op een periode van drie decennia. Het feit dat de specificatie eerst is verstrekt na interventie van de voorzitter van de kamer van toezicht valt te betreuren, maar maakt het oordeel over de tuchtrechtelijke laakbaarheid van de vertraging niet anders. Dit klachtonderdeel is ongegrond. De kamer heeft het achtste klachtonderdeel gedeeltelijk gegrond geoordeeld. Het hof deelt het oordeel van de kamer en maakt het tot het zijne. Aan de overwegingen van de kamer kan nog worden toegevoegd dat niet is gebleken dat klaagster de notaris heeft verzocht om kopieën van andere stukken dan het advies van de deskundige. De notaris was niet gehouden klaagster ongevraagd van alle door hem over de zaak gevoerde correspondentie een kopie te doen toekomen. De kamer heeft het tiende klachtonderdeel onbehandeld gelaten. Het hof is niet gebleken dat de notaris het opzet heeft gehad klaagster of haar gemachtigde in een kwaad daglicht te stellen. Evenmin is gebleken dat hij de Deken opzettelijk onjuiste informatie heeft verschaft. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Met de kamer is het hof van oordeel dat de maatregel van waarschuwing op zijn plaats is.
Rechters
Advocaten
- F.M.J.P. Heckmans
- N.E.N. de Louwere
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.