ECLI:NL:GHAMS:2012:4356

Gerechtshof Amsterdam · 19-06-2012 · zaaknummer 200 100 337-01 NOT

Inhoudsindicatie

Ingevolge artikel 21, eerste lid van de Wet op het notarisambt (zoals dit artikel luidde tot 1 januari 2013), verder Wna, is de notaris verplicht de hem bij of krachtens de wet opgedragen of de door een partij verlangde werkzaamheden te verrichten, behoudens het bepaalde in het tweede lid. De notaris heeft aangevoerd dat hij in reactie op het verzoek van klager om tot een veiling van de woning over te gaan heeft laten weten onvoldoende expertise voor het uitvoeren van een dergelijke opdracht te hebben maar klager evenwel in zijn brief van 17 mei 2011 aangeboden te hebben een dergelijke opdracht indien door hem gewenst, ter hand te nemen. Een en ander heeft de notaris ter zitting nader toegelicht en blijkt onomstotelijk uit de faxbrief van klager van 30 mei 2011. Voor zover klager de notaris verwijt dat nader contact op initiatief van de notaris is uitgebleven treft dat geen doel, nu de notaris naar voren heeft gebracht de faxbrief niet ontvangen te hebben en klager ook zelf een afspraak te dier zake had kunnen maken hetgeen hij kennelijk niet heeft gedaan. Naar het oordeel van de Kamer kan onder de gegeven omstandigheden niet worden geconcludeerd dat de notaris onvoldoende oog voor de belangen van klager heeft gehad of dat hij in strijd met artikel 21 Wna heeft gehandeld.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.