ECLI:NL:GHAMS:2011:BT6058
Gerechtshof Amsterdam · 08-03-2011 · zaaknummer 21-002869-08
Inhoudsindicatie
T.a.v. feitelijk leiding geven: het hof volgt de rechtbank in haar oordeel dat [naam rechtspersoon], waarvan de rechtsvorm ook in hoger beroep te onduidelijk is gebleven en door verdachte is gelaten, om van een werkelijk bestaande en actief handelende rechtspersoon met die naam te kunnen uitgaan. Van feitelijk leiding geven daaraan door verdachte en/of zijn mededaders kan daarom evenmin sprake zijn. T.a.v. valutahandel: de functie en werkzaamheden die verdachte heeft verricht, brengt met zich mee dat onvoldoende vast is komen te staan dat verdachte ervan op de hoogte was dat de beleggingsoverzichten vals waren en in strijd met de waarheid. Niet bewezen is dat verdachte valsheid in geschrifte heeft gepleegd door het versturen van voornoemde overzichten. T.a.v. oogmerk wederrechtelijke bevoordeling: nu onvoldoende vast staat dat verdachte wetenschap had van de valsheid van de beleggingsoverzichten, is niet bewezen dat verdachte met het versturen van die overzichten het oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling had. T.a.v. listige kunstgrepen: niet kan bewezen worden dat verdachte het oogmerk had de beleggers op te lichten door gebruikmaking van (één van) voornoemd(e) oplichtingsmiddel(en). Van belang daarbij is eveneens dat verdachte zijn vriendin [naam] en zijn broer [naam] in de – naar achteraf bleek malafide – beleggingspraktijken van [naam], [naam] en [naam] heeft betrokken. Niet aannemelijk is dat verdachte op gelijke voet met [naam], [naam] en [naam] opereerde binnen [naam rechtspersoon].
Advocaten
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.