ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ7814
Gerechtshof Amsterdam · 24-05-2011 · zaaknummer 200.065.589/01 NOT
Inhoudsindicatie
Het hof acht door de notaris voldoende aannemelijk gemaakt dat de levering wellicht geen doorgang zou hebben kunnen vinden indien de makelaarskosten niet door de notaris uit de verkoopopbrengst van het pand [adres] zouden zijn voldaan. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft klager, toen daarnaar door het hof werd gevraagd, ook aangegeven niet benadeeld te zijn door deze handelswijze van de notaris. Het hof is – evenals de kamer – van oordeel dat de notaris terecht zijn ministerie heeft geweigerd en juist als een zorgvuldig handelend notaris te werk is gegaan door de depotgelden niet uit te keren aan de Belgische belastingadministratie. Het hof is van oordeel dat de notaris niet voortvarend heeft gehandeld door bijna twee maanden te laten verstrijken alvorens weer contact op te nemen met mevrouw [L]. Aangaande het vierde klachtonderdeel is het hof – anders dan de kamer – van oordeel dat het feit dat de notaris aan klager geen “cc” heeft gestuurd van voormelde e-mail van 10 augustus 2009, hem wel degelijk te verwijten is. Het hof vernietigt de bestreden beslissing en verklaart het derde en vierde klachtonderdeel zoals genoemd in 3.4. en 3.5. gegrond, verklaart de klacht voor het overige ongegrond. Het hof legt aan de notaris de maatregel van waarschuwing op.
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.