ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ0125
Gerechtshof Amsterdam · 24-03-2011 · zaaknummer 10-00484
Inhoudsindicatie
De Douanekamer oordeelt dat de kopieerfunctie even belangrijk is als de print- en scan(-to-file)functie van het apparaat. Daarom kan het apparaat niet worden beschouwd als een eenheid van een automatische gegevensverwerkende machine, aangezien het niet voldoet aan de eerste voorwaarde van aantekening 5B, sub a, op hoofdstuk 84 van de GN, dat het apparaat van de soort dient te zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem. Hieruit volgt dat het apparaat niet met toepassing van indelingsregel 1 kan worden ingedeeld, zodat indeling dient te geschieden met toepassing van indelingsregel 3. De printmodule en de scanmodule zijn beide multifunctioneel, zodat toerekening van één mechanisme aan één functie, met uitsluiting van een ander functie, niet mogelijk is. Uit het verwijzingsarrest volgt niet dat de Douanekamer in zijn uitspraak 08/00109 DK een onjuiste maatstaf heeft gehanteerd bij de toepassing van indelingsregel 3b. Nu indeling aan de hand van regel 3b niet mogelijk is, dient ingevolge indelingsregel 3c de post te worden toegepast die in volgorde van nummering het laatst is geplaatst, hetgeen resulteert in indeling van het apparaat in post 9009 12 00.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.