ECLI:NL:GHAMS:2011:BP4425

Gerechtshof Amsterdam · 25-01-2011 · zaaknummer 200.068.558/01 NOT

Inhoudsindicatie

Het hof verenigt zich met de beslissing van de kamer. Ten aanzien van klachtonderdeel 4. voegt het hof nog toe dat artikel 4:147 leden 1 en 2 BW ten onrechte door klaagster worden genoemd. Klaagster meent dat de notaris op basis van het artikel 4:147 leden 1 en 2 BW alleen bevoegd was zich te ontfermen over de inboedel wanneer er schulden waren en dat hij niet bevoegd was tot het laten beschrijven en taxeren van de inboedel en tot het – laten – vervangen van de sloten. Het hof is van oordeel dat deze handelingen onder de reikwijdte van de artikelen 4:145 en 4:146 lid 2 BW vallen aangezien het hier beheershandelingen betreft, waartoe de notaris als executeur bevoegd is. Nu de notaris vervolgens met klaagster is overeengekomen dat klaagster zelf zorg zou dragen voor ontruiming van de woning, is hier evenmin sprake van een schending of verkeerde toepassing van artikel 4:147 leden 1 en 2 BW. Inzake klachtonderdeel 5 oordeelt het hof als volgt. Door de notaris is gesteld – en door klaagster niet weersproken – dat in geen van de gesprekken een mogelijk kindsdeel uit de nalatenschap van moeder aan de orde is gekomen. Het hof is, anders dan de kamer, van oordeel dat het tot de taak van de notaris behoort een cliënt te wijzen op de mogelijkheid van het bestaan van een kindsdeel uit de nalatenschap van de eerst overleden ouder. Door klaagster daar niet op te wijzen is de notaris tekort geschoten in zijn notariële zorgplicht. Het hof acht de tekortschieting echter niet dermate laakbaar dat oplegging van een maatregel gepast en geboden is. Het hof bekrachtigt de bestreden beslissing van de kamer.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.