ECLI:NL:GHAMS:2010:BO7291

Gerechtshof Amsterdam · 16-12-2010 · zaaknummer 09-00040

Inhoudsindicatie

Belanghebbende exploiteert een sportcomplex annex multifunctioneel gebouwencomplex, bestaande uit een stadion met de daarbij behorende voorzieningen. In het stadion bevindt zich ook het museum van een sportvereniging. Belanghebbende organiseert tegen vergoeding verschillende tours. In geschil is of het verlaagde tarief van toepassing is op de tours. Het Hof volgt de rechtbank in haar oordeel dat uit de vastgestelde feiten en omstandigheden voortvloeit dat de tours als één dienst dienen te worden beschouwd die niet kan worden gesplitst. Het Hof overweegt dat uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat de definitie van het begrip attractieparken ruim is bedoeld, waarbij wel geldt dat de recreatieve doelstelling centraal dient te staan. Voorts overweegt het Hof dat de wetgever om hem moverende redenen een aantal separate onderdelen in post b-14 van Tabel I heeft opgenomen, doch dat laat naar ’s Hofs oordeel onverlet dat post b 14 gericht is op het onder het verlaagde tarief brengen van een aantal diensten die zijn gericht op diverse vormen van amusement. In het bijzonder gelet op het ruime toepassingsgebied van post b-14 van Tabel I en ook op de omstandigheid dat de evenementen die in het stadion plaatsvinden alle gericht zijn op recreatie c.q. vermaak in de ruimste zin des woords, is het Hof van oordeel dat het stadion kan worden aangemerkt als een primair voor vermaak en dagrecreatie ingerichte voorziening. Bij de tours staat het recreatieve aspect voorop. Het feit dat de tour slechts een deel van een dag duurt, brengt niet mee dat geen sprake is van vermaak of dagrecreatie. Het verlaagde tarief is daarom van toepassing.

Rechters

• B.A. van Brummelen
• E.M. Vrouwenvelder
• U.E. Tromp

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.