ECLI:NL:GHAMS:2005:AT9166
Gerechtshof Amsterdam · 31-05-2005 · zaaknummer 00/90001
Inhoudsindicatie
Naar het oordeel van de Douanekamer is de afdrukfunctie van het onderhavige apparaat overheersend en moet dus worden aangemerkt als de functie waaraan het zijn wezenlijk karakter ontleent. De Douanekamer overweegt dat het apparaat aan het bepaalde in aantekening 5B, onder b en c, op hoofdstuk 84 voldoet, zodat het op grond van aantekening 5D op hoofdstuk 84 kan worden ingedeeld als eenheid voor een automatische gegevensverwerkende machine bij post 8471. Voor dit oordeel is - in indirecte zin - steun te vinden in het arrest van het Hof van Justitie van 17 maart 2005, nr. C-467/03 (Ikegami), waarin criteria worden aangegeven en feiten worden beoordeeld die ertoe leiden dat een bepaald apparaat juist van indeling onder post 8471 is uitgesloten. Gelet op het vorenstaande is de Douanekamer van oordeel dat het litigieuze apparaat met toepassing van de algemene indelingsregels 1, 3b en 6 moet worden ingedeeld in post 8471 60 40 van het GDT als een afdrukeenheid voor een automatische gegevensverwerkende machine. De uitspraak, waarvan beroep, en het litigieuze bedrag van de uitnodiging tot betaling kunnen niet in stand blijven. Beroep gegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.