ECLI:NL:GHAMS:2004:AS3477
Gerechtshof Amsterdam · 28-12-2004 · zaaknummer 02/1399DK
Inhoudsindicatie
Volgens GS-Aantekening 2 op hoofdstuk 87 van het GDT komen voor indeling in post 8701 die voertuigen in aanmerking, welke speciaal zijn gemaakt om andere werktuigen, voertuigen of lasten te trekken of voort te duwen. Gelet op de eigenschappen en kenmerken van de onderhavige voer-tuigen, zoals sub 2.3. vastgesteld, zijn de onderhavige voertuigen ontworpen en bestemd, om andere werktuigen, voertuigen of lasten te trekken of voort te duwen bij gebruik op moeilijk begaanbaar terreinen zoals landbouw-, bos- en natuurterreinen. De sub 2.3. vermelde eigenschappen en kenmerken bieden geen steun voor de stelling van de inspecteur dat de terrein voertuigen hoofdzakelijk zijn ontworpen voor het vervoer van personen. Andere eigenschappen of kenmerken die deze conclusie kunnen onderbouwen zijn niet gesteld of gebleken. De enkele om-stan-digheid dat terreinvoertuigen als de onderhavige in de praktijk mede gebruikt kunnen worden door de bestuurder van het voer-tuig om zich te verplaatsen op de hiervoor omschreven terreinen rechtvaardigt die conclusie evenmin. Naar algemeen spraakgebruik reeds kan een voertuig met alleen maar een zitplaats voor de bestuurder niet worden gekarakteriseerd als een motorvoertuig “hoofdzakelijk ontworpen voor personenvervoer”, juist nu dat voertuig is toegerust met een grote trekkracht, en ook speciaal een “trekoog” bezit. De inspecteur heeft gewezen op de sub 3. vermelde indelingsverordening van de Commissie. In deze verordening wordt een voertuig ingedeeld dat onmiskenbaar kenmerken en eigenschappen vertoont die nagenoeg overeen-komen met de onderhavige voertuigen. De Commissie heeft de indeling van dit voertuig in post 8703 21 10 met toepassing van de algemene indelingsregels 1 en 6 gemotiveerd met de reden dat de voertuigen, die zowel ge-schikt zijn voor het ver-voer van per-so-nen in moei-lijk begaanbaar terrein (bijvoorbeeld voor ontspan-nings-doel-eind-en) als voor het trekken of voort-duwen van andere voertuigen, werktuigen of lasten, niet voldoen aan de voorwaarden van aan-teke-ning 2 op hoofdstuk 87, omdat zij niet speciaal zijn gemaakt om an-dere voertuigen, werktuigen of las-ten te trekken of voort te duwen. Daarmee heeft de Commissie op basis van dezelfde kenmerken en eigenschap-pen van de voertuigen een andere conclusie getrokken dan de Douanekamer, namelijk dat deze voertuigen kennelijk wel hoofdzakelijk zijn ontworpen voor het vervoer van personen als bedoeld in de zin van post 8703. Uit de indelingsverordening blijkt niet welke eigenschappen en kenmerken van de voertuigen de Commissie in aanmerking heeft genomen om tot deze conclusie te komen. Evenmin is duidelijk waarom vermelde kenmerken en eigenschappen moeten leiden tot een uitsluiting van indeling in post 8701, en in wezen ook tot buiten toepassing laten van GS-Aantekening 2 op hoofdstuk 87. De beweegredenen van de Commissie zijn de Douanekamer derhalve niet duidelijk. Zij is evenwel niet bevoegd zelf een uitspraak te doen over de geldigheid van de indelingsverordening, en zal daarom het Hof van Justitie op de voet van artikel 234 EG om een prejudiciële beslissing verzoeken zoals sub 7. weergegeven. De Douanekamer verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-schappen uitspraak te doen over de volgende vragen: 1. Is Verordening (EG) nr. 2518/98 van de Commissie van 23 november 1998 (Pb EG L 315) tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomen-clatuur geldig, voorzover de onder punt 5 van de bijlage omschreven nieuwe, vierwielige terreinvoertuigen worden ingedeeld als een voertuig omtworpen voor personenvervoer als bedoeld in post 8703 21 van het GDT? 2. Indien de verordening ongeldig is, kan het GDT dan zo worden uitgelegd dat de onderhavige goederen kunnen worden ingedeeld onder één der onderverdelingen van post 8701 90 van het GDT?
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.
