ECLI:NL:GHAMS:2001:AD4945

Gerechtshof Amsterdam · 26-09-2001 · zaaknummer 01/730

Inhoudsindicatie

Belanghebbende exploiteert een grootwinkelbedrijf. Zij biedt haar werknemers de mogelijkheid om bij belanghebbende zelf of bij andere tot het concern behorende vennootschappen artikelen te kopen met korting op de verkoopprijs in de winkels. Partijen zijn met name verdeeld over de uitleg van het begrip integrale kostprijs als genoemd in artikel 16 van de Uitvoeringsregeling Loonbelasting. Hof: Nu noch in de Toelichting bij het Besluit van 14 mei 1986 nr 286-7275 noch in de Toelichting bij de Uitvoeringsregeling enige omschrijving van het begrip integrale kostprijs is opgenomen en de samenstelling ‘integrale kostprijs’ in het spraakgebruik geen vaste betekenis heeft zal het Hof dit begrip uitleggen op een wijze die naar het oordeel van het Hof zo veel mogelijk aansluit bij de strekking van artikel 13 van de Wet en de normale betekenis van deze woorden. Integrale kostprijs is de kostprijs inclusief alle aan de betreffende goederen toe te rekenen kosten, dus variabele en vaste kosten. Kostprijs is de kostprijs die wordt berekend met het oog op de aanbiedingsprijs van de goederen aan de consument. Kennelijk beoogt de regeling aan de werkgever de gelegenheid te geven eigen produkten te verkopen aan het personeel exclusief de netto winstmarge, zonder dat dit voor de loonbelasting gevolgen heeft. Hof volgt partijen in eenparig oordeel dat de vennootschapsbelasting niet behoort tot de te dezen in aanmerking te nemen kosten. De hoogte van de integrale kostprijs kan volgens Hof niet worden gebaseerd op de commerciële jaarrekening van de betreffende vennootschap. Voor het bepalen van de integrale kostprijs dien naar het oordeel van het Hof te worden uitgegaan van de -mits realistisch- begroting voor het betreffende jaar. Belanghebbende maakt niet aannemelijk dat het beleid van de Belastingdienst een ruimere uitleg van het begrip integrale kostprijs inhield. Geen strijd met gelijkheidsbeginsel. Belanghebbende maakt niet aannemelijk dat in een meerderheid van de gevallen een juiste wetstoepassing achterwege is gebleven.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.