ECLI:NL:GHAMS:2001:AD4943

Gerechtshof Amsterdam · 01-10-2001 · zaaknummer 01/00038

Inhoudsindicatie

Uit hetgeen ter zitting is komen vast te staan gevoegd bij de door belanghebbende in het compromisvoorstel aangebrachte aanpassingen, alsmede gelet op de inhoud van het op 3 maart 2000 met de gemachtigde van belanghebbende gevoerde telefoongesprek zoals dit ter zitting nader is toegelicht, leidt het Hof af dat tussen de inspecteur en belanghebbende geen rechtsgeldige vaststellingsovereenkomst als hiervoor bedoeld tot stand is gekomen. Met betrekking tot de vraag of het belastbare inkomen terecht en met het juiste bedrag is verhoogd geldt dat tussen de verantwoorde opbrengst van de speelautomaten vanaf juni 1996 tot en met 1998 en de verantwoorde opbrengsten in de periode 1994 tot en met mei 1996 een dusdanig groot verschil bestaat dat het op de weg van belanghebbende ligt dit verschil te verklaren. Het Hof is van oordeel dat belanghebbende de geconstateerde omzetstijging niet heeft verklaard. Met betrekking tot de stelling dat navordering in dit geval niet mogelijk is omdat in 1997 reeds een boekenonderzoek bij belanghebbende had plaatsgevonden over de jaren 1992 tot en met 1995 geldt het volgende. Naar ’s Hofs oordeel ligt aan de navorderingsaanslag een feit ten grondslag ligt dat de inspecteur ten tijde van het opleggen van de (primitieve-)aanslag noch ten tijde van het instellen van het boekenonderzoek bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. Alsdan is geen plaats voor vernietiging van de aanslag wegens strijd met artikel 16, eerste lid, AWR. De enkele omstandigheid dat bij een vorige controle door de belastingdienst niet is geconcludeerd - en ook niet geconcludeerd hoefde te worden - tot onregelmatigheden als hier aan de orde zijn, kan op zichzelf bij belanghebbende niet het in rechte te honoreren vertrouwen wekken dat een deel van de omzet uit speelautomaten buiten de aan te geven winst kan blijven.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.