ECLI:NL:GHAMS:2001:AB2928

Gerechtshof Amsterdam · 01-08-2001 · zaaknummer 00/1137

Inhoudsindicatie

Belanghebbende exploiteert een consultancybureau op het gebied van marketing, merken en positioneringsstrategie. Directeur en enig aandeelhouder van belangheb-bende is E. E declareerde de door hem in de uitoefening van zijn dienstbetrekking gemaakte kosten aan belanghebbende; daarnaast ontving hij in het onderhavige jaar een vaste vergoeding voor (hoofdzakelijk) reis- en representatiekosten van ƒ 12.000. Een redelijke uitleg van het bepaalde in artikel 5a van de Uitvoeringsregeling brengt mee dat een inhoudingsplichtige op een desbetreffend verzoek van de inspecteur gedurende een zekere periode de bonnen en daarmee vergelijkbare bewijsstukken ter zake van de kosten die uit de kostenvergoeding moeten worden bestreden, verzamelt en bewaart. Als daaraan niet naar behoren wordt meegewerkt kan zulks niet tot gevolg hebben zoals de inspecteur betoogt, dat de gehele kostenvergoeding tot het loon behoort. Belanghebbende heeft niet vóór het opleggen van de desbetreffende naheffings-aanslag verzocht om 31, eerste lid LB buiten toepassing te laten. De inspecteur heeft terecht het gebruteerde tabeltarief toegepast. Geen rechtsregel of beginsel van behoorlijk bestuur noopte de inspecteur om voor de heffing van loonbelasting gevolgen te verbinden aan de opvatting van belang-hebbende dat zij het deel van de vaste vergoeding dat uiteindelijk bovenmatig blijkt te zijn, als vordering op E kan verwerken in de rekening-courant op de balans ultimo 1998.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.