ECLI:NL:CRVB:2022:934
Centrale Raad van Beroep · 21-04-2022 · zaaknummer 20/2281 ZW
Inhoudsindicatie
Appellante heeft een dag voor de zitting per e-mail nog aanvullende stukken ingediend. Deze stukken worden daarom, gelet op artikel 8:58, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, buiten beschouwing gelaten. In beroep heeft op basis van de gewijzigde FML een nieuwe functieselectie plaatsgevonden, waarbij een aantal van de oorspronkelijk geselecteerde functies zijn vervallen en een nieuwe SBC-code is toegevoegd. Het Uwv heeft ter zitting erkend dat deze aanvullende functieduiding, gelet op de in artikel 19aa, tweede lid, van de ZW opgenomen aanzegtermijn, niet met terugwerkende kracht aan de beëindiging van de ZW-uitkering per 23 maart 2018 ten grondslag kan worden gelegd. De devolutieve werking van het hoger beroep brengt met zich dat de Raad de primaire grondslag van het bestreden besluit, die door de rechtbank onbesproken is gelaten, dient te beoordelen. De rechtbank heeft hierover in de aangevallen uitspraak geen oordeel gegeven zodat de vraag of appellante op de datum in geding geschikt was voor haar maatgevende arbeid als gastvrouw in hoger beroep in volle omvang voorligt. De stelling van appellante, dat haar laatst verrichte arbeid veel organisatorische aspecten kende en er – mede doordat er sprake was van meerdere locaties – veel moest worden gelopen, treft geen doel nu dit bijzondere verzwarende aspecten zijn die buiten beschouwing moeten worden gelaten. De omstandigheid dat appellante in haar voormalige werk alleen Turkstalige vrouwen in het Turks te woord stond, waardoor het niet beheersen van de Nederlandse taal geen probleem was, is juist een verlichtend aspect en kan niet tot een voor appellante gunstiger uitkomst leiden. Het Uwv heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat appellante ondanks haar beperkingen geschikt was voor haar eigen werk. Er is geen aanleiding voor het oordeel dat het Uwv die beperkingen heeft onderschat. Appellante heeft in hoger beroep geen nieuwe medische informatie ingebracht, die niet al is betrokken en kenbaar is meegewogen door de artsen van het Uwv. Wegens het ontbreken van de noodzakelijke twijfel aan de beoordeling door de artsen van het Uwv wordt ook in hoger beroep geen aanleiding gezien voor het benoemen van een deskundige. Appellante heeft in de procedure voldoende ruimte gehad om stukken in te dienen ter onderbouwing van haar standpunt dat het medisch oordeel van het Uwv onjuist is. De overwegingen leiden tot de conclusie dat het hoger beroep niet slaagt en de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten, moet worden bevestigd, met verbetering van de gronden.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.