ECLI:NL:CRVB:2022:888
Centrale Raad van Beroep · 14-04-2022 · zaaknummer 21/2384 WIA
Inhoudsindicatie
Tussen partijen is in geschil of het Uwv terecht heeft geweigerd appellante opnieuw in aanmerking te brengen voor een uitkering op grond van de Wet WIA, omdat appellante op 26 februari 2019 ongewijzigd minder dan 35% arbeidsongeschikt was. Voor de beantwoording van de vraag of de beperkingen van appellante zijn toegenomen, moet in dit geval bezien worden of sprake is van een toename van medische beperkingen en of die beperkingen voortvloeien uit dezelfde oorzaken die een rol speelden bij de beoordeling per 21 september 2014. Met de rechtbank wordt geoordeeld dat sprake is van een zorgvuldig onderzoek door de verzekeringsartsen. Wat de rechtbank hierover in de aangevallen uitspraak heeft overwogen, wordt onderschreven. Het oordeel van de rechtbank dat er geen reden is om te twijfelen aan de juistheid van de voor appellante vastgestelde medische beperkingen in de FML van 12 september 2019 wordt eveneens gevolgd. De overwegingen die aan het oordeel van de rechtbank ten grondslag liggen worden geheel onderschreven. Daaraan wordt toegevoegd dat in de rapporten van 24 maart 2020 en 25 juni 2020 de verzekeringsarts bezwaar en beroep overtuigend en inzichtelijk heeft uiteengezet dat de door de Hongaarse arts vastgestelde beperkingen ten gevolge van de nieuwe oorzaken, zijnde het syndroom van Raynaud en sclerodermie, evident een andere oorzaak hebben dan de klachten waarvoor appellante destijds een WIA‑uitkering ontving. Uitgaande van de juistheid van de vastgestelde beperkingen heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat de aan de berekening van het arbeidsongeschiktheidspercentage ten grondslag gelegde functies in medisch opzicht voor appellante geschikt zijn. Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.