ECLI:NL:CRVB:2022:705
Centrale Raad van Beroep · 22-03-2022 · zaaknummer 21/2883 WIA
Inhoudsindicatie
In geschil is of het Uwv de mate van arbeidsongeschiktheid van appellant in de zin van de Wet WIA terecht heeft vastgesteld op 76,04% en terecht de WIA-uitkering ongewijzigd heeft voortgezet. Wat appellant in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak heeft aangevoerd, is in wezen een herhaling van de gronden die hij al in beroep naar voren heeft gebracht. De rechtbank heeft terecht het onderzoek door het Uwv, dat mede is gebaseerd op een psychiatrische en neurologische expertise, het rapport van de verzekeringsarts en het dossieronderzoek van de verzekeringsarts bezwaar en beroep, als zorgvuldig beoordeeld en terecht geoordeeld dat er geen aanleiding bestaat om te twijfelen aan het medisch oordeel van het Uwv. De rechtbank heeft de beroepsgronden van appellant afdoende besproken en met juistheid geoordeeld dat de desbetreffende gronden niet slagen. Appellant heeft in hoger beroep geen nadere medische informatie overgelegd. Wat appellant ter zitting nog naar voren heeft gebracht geeft evenmin aanleiding om tot een ander oordeel te komen dan de rechtbank heeft gedaan. In de FML van 11 december 2019 zijn al op verschillende items, in alle rubrieken, forse psychische en lichamelijke beperkingen aangenomen. Voor het aannemen van verdergaande beperkingen is in de aanwezige medische informatie geen steun te vinden. Het verzoek van appellant om een onafhankelijk deskundige te benoemen wordt afgewezen. De onderbouwing van het bestreden besluit door het Uwv met de rapporten van de verzekeringsartsen is gezien het voorgaande overtuigend. De noodzakelijke twijfel om tot het benoemen van een deskundige over te gaan ontbreekt. Uitgaande van de juistheid van de FML wordt de rechtbank ook gevolgd in haar oordeel dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat de aan de berekening van het arbeidsongeschiktheidspercentage ten grondslag gelegde functies in medisch opzicht voor appellant geschikt zijn. Uit wat is overwogen volgt dat het hoger beroep niet slaagt en de aangevallen uitspraak wordt bevestigd.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.