ECLI:NL:CRVB:2022:665

Centrale Raad van Beroep · 17-03-2022 · zaaknummer 20/466 WIA

Inhoudsindicatie

In geschil is de vraag of het Uwv terecht heeft geweigerd om appellante met ingang van 11 oktober 2018 in aanmerking te brengen voor een uitkering op grond van de Wet WIA, omdat zij onverminderd minder dan 35% arbeidsongeschikt was. Appellante is zowel in de primaire fase als in bezwaar niet gezien door een geregistreerde verzekeringsarts. Op 23 september 2021 heeft appellante alsnog het spreekuur van een verzekeringsarts bezwaar en beroep bezocht. Deze verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft appellante lichamelijk en psychisch onderzocht en alle beschikbare medische informatie bij de beoordeling betrokken, waaronder informatie afkomstig van behandelend reumatologen uit 2016 en 2019. Er bestaat – bij gebrek aan andere medische informatie – geen twijfel over de juistheid van deze medische beoordeling. De rechtbank wordt ook gevolgd in haar oordeel dat er geen aanknopingspunten zijn voor twijfel aan de medische geschiktheid van appellante voor de geselecteerde functies. Uit 4.3 volgt dat het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid, zodat dit besluit is genomen in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In hoger beroep heeft het Uwv dit gebrek aan het bestreden besluit alsnog hersteld en uit 4.4 en 4.5 volgt dat het Uwv terecht de mate van arbeidsongeschiktheid van appellante met ingang van 11 oktober 2018 heeft vastgesteld op minder dan 35%. Aannemelijk is dat belanghebbenden hierdoor niet zijn benadeeld, omdat ook als het gebrek zich niet zou hebben voorgedaan een besluit met gelijke uitkomst zou zijn genomen. Onder toepassing van artikel 6:22 van de Awb zal de schending worden gepasseerd en wordt het bestreden besluit in stand gelaten. Het hoger beroep van appellante slaagt niet en de aangevallen uitspraak zal worden bevestigd. Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten is niet gebleken.

Rechters

• M.E. Fortuin

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.