ECLI:NL:CRVB:2022:453
Centrale Raad van Beroep · 24-02-2022 · zaaknummer 21/1185 WAO
Inhoudsindicatie
Wat appellant in de hoger beroepen heeft aangevoerd is een herhaling van de gronden die hij bij de rechtbank heeft ingediend, en vormt geen aanleiding om anders te oordelen dan de rechtbank heeft gedaan in beide aangevallen uitspraken. De overwegingen die de rechtbank hieraan ten grondslag heeft gelegd worden onderschreven. Voor zover appellant in hoger beroep heeft betoogd dat een andere berekening moet worden gehanteerd teneinde te komen tot een juiste maatmanomvang, maatmanloon en maatmaninkomen, wordt hij daarin niet gevolgd. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft reeds in het rapport van 7 maart 2018, dat is opgesteld in de procedure vermeld onder 1.2., toegelicht hoe de maatmanomvang en het maatmanloon zijn berekend. Het oordeel van de rechtbank dat de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep kan worden gevolgd in de gemaakte berekeningen van het maatmaninkomen en het sv-loon als weergegeven in de rapporten van 29 augustus 2018, 20 mei 2020 en 21 juli 2020, is juist. Appellant heeft, net als in beroep, ook in hoger beroep de berekeningen van de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep van de arbeidsongeschiktheidsklassen waarin appellant per periode is ingedeeld niet betwist. Het Uwv heeft dan ook de WAO-uitkering van appellant over alle in geschil zijnde perioden op de juiste wijze definitief berekend. Hieruit volgt dat de hoger beroepen niet slagen en dat de aangevallen uitspraken moeten worden bevestigd.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.