ECLI:NL:CRVB:2022:238
Centrale Raad van Beroep · 19-01-2022 · zaaknummer 18/5874 WIA
Inhoudsindicatie
18/5874 WIA. In geschil is of het Uwv appellante met ingang van 7 augustus 2017 terecht geschikt heeft geacht voor de maatgevende arbeid. Niet in geschil is dat de maatman van appellante de functie Hulpinpakker (productiemedewerker) voor 35,36 uur per week in Wsw-verband is. De rechtbank wordt ook gevolgd in haar oordeel dat er geen reden is om het medisch oordeel voor onjuist te houden. Mede gelet op de nadere onderbouwing in hoger beroep van de verzekeringsarts bezwaar en beroep en arbeidsdeskundige bezwaar en beroep is overtuigend onderbouwd dat in voldoende mate rekening is gehouden met de beperkingen van appellante voor persoonlijk en sociaal functioneren. Appellante heeft in hoger beroep geen nieuwe medische gegevens ingebracht die aanleiding geven om te twijfelen aan de gemotiveerde beoordeling van de verzekeringsarts bezwaar en beroep. Het beroep van appellante op het arrest Korošec, slaagt niet. 19/5262 ZW. In geschil is of het Uwv terecht heeft geweigerd appellante met ingang van 4 januari 2016 in aanmerking te brengen voor een ZW-uitkering. De rechtbank heeft de, in hoger beroep herhaalde, gronden in de aangevallen uitspraak afdoende gemotiveerd in haar overwegingen besproken. De Raad onderschrijft het oordeel van de rechtbank en de aan dit oordeel ten grondslag gelegde overwegingen. Omdat appellante na verzekeringsgeneeskundig en arbeidskundig onderzoek per 4 januari 2016 geschikt is geacht voor haar eigen werk, valt niet in te zien dat hieraan een onjuiste toetsing ten grondslag ligt. 21/260 ZW. In geschil is of het Uwv de ZW-uitkering van appellante op goede gronden heeft beëindigd met ingang van 13 december 2019 omdat zij geschikt wordt geacht voor de maatgevende arbeid, te weten Hulpinpakker (productiemedewerker) voor 16 uur per week. Ook de gronden die in hoger beroep tegen aangevallen uitspraak 3 zijn aangevoerd, zijn een herhaling van wat appellante in beroep heeft aangevoerd. Met de rechtbank wordt geoordeeld dat aan het bestreden besluit een zorgvuldig medisch onderzoek ten grondslag ligt, waarbij alle naar voren gebrachte klachten, de beschikbare medische informatie en de eigen onderzoeksbevindingen van de verzekeringsarts op deugdelijke en kenbare wijze zijn betrokken. De rechtbank wordt ook gevolgd in het oordeel dat de geschiktheid voor de maatgevende arbeid op inhoudelijk overtuigende wijze is gemotiveerd. De rechtbank heeft de beroepsgronden deugdelijk gemotiveerd verworpen. De desbetreffende overwegingen van de rechtbank worden onderschreven. Aangevallen uitspraak 3 zal daarom worden bevestigd. De toepassing van artikel 6:22 van de Awb geeft aanleiding om het Uwv in de procedure 18/5874 te veroordelen in de proceskosten van appellante in beroep en hoger beroep.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.