ECLI:NL:CRVB:2022:1367
Centrale Raad van Beroep · 16-06-2022 · zaaknummer 19/1436 WAJONG
Inhoudsindicatie
Niet in geschil is dat appellant op 7 maart 2017 (datum aanvraag) geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie (arbeidsvermogen) heeft en dat de beperkingen zijn ontstaan in de periode 2013/2014, toen appellant studerend was. In geschil is of het ontbreken van arbeidsvermogen duurzaam is. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 6 juli 2018 geconcludeerd dat het ontbreken van arbeidsvermogen bij appellant niet duurzaam is omdat er nog mogelijkheden tot verbetering van de belastbaarheid zijn. De Raad is van oordeel dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep met wat onder 4.4 is weergegeven zijn standpunt over de duurzaamheid van het ontbreken van het arbeidsvermogen bij appellant onvoldoende heeft onderbouwd. De Raad acht daarbij mede van belang dat appellant in hoger beroep een rapport van 25 november 2019 van psycholoog Delfos heeft overgelegd, waarin wordt gesteld dat al vele onderzoeken bij appellant hebben plaatsgevonden waaruit geen eenduidige conclusie naar voren is gekomen over de oorzaak van de klachten. Met deze rapporten is naar het oordeel van de Raad toereikend gemotiveerd dat er in het geval van appellant onvoldoende aanknopingspunten zijn voor een behandeling van zijn klachten. Dit betekent dat het ontbreken van arbeidsvermogen bij appellant als duurzaam moet worden aangemerkt. Uit de overwegingen volgt dat het Uwv ten onrechte heeft geconcludeerd dat het ontbreken van arbeidsvermogen bij appellant niet duurzaam is. Dit betekent dat appellant op 7 maart 2017 (datum aanvraag) moet worden aangemerkt als jonggehandicapte als bedoeld in artikel 1a:1 van de Wajong 2015. De aangevallen uitspraak zal worden vernietigd. Doende wat de rechtbank zou behoren te doen, zal het beroep gegrond worden verklaard en het bestreden besluit worden vernietigd. Het Uwv moet een nieuw besluit nemen met inachtneming van deze uitspraak. Aanleiding bestaat het Uwv te veroordelen in de proceskosten van appellant. Daarnaast dient het Uwv het door appellant in beroep en in hoger beroep betaalde griffierecht te vergoeden.
Advocaten
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.