ECLI:NL:CRVB:2022:1016

Centrale Raad van Beroep · 04-05-2022 · zaaknummer 21/3218 WIA

Inhoudsindicatie

In geschil is de vraag of het Uwv de mate van arbeidsongeschiktheid van appellante in de zin van de Wet WIA terecht met ingang van 1 maart 2019 heeft vastgesteld op minder dan 35% en terecht heeft geweigerd aan appellante een WIA-uitkering toe te kennen. Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd is in essentie een herhaling van de gronden die zij bij de rechtbank heeft aangevoerd. Er is geen aanleiding om anders te oordelen dan de rechtbank heeft gedaan. De rechtbank heeft de beroepsgronden van appellante afdoende besproken en overtuigend gemotiveerd waarom deze niet slagen. Appellante wordt niet gevolgd in haar standpunt dat het psychisch onderzoek door de verzekeringsarts bezwaar en beroep bij de onderhavige beoordeling onzorgvuldig is geweest. De verzekeringsarts bezwaar en beroep beschikte over actuele medische informatie van de huisarts van appellante en van de behandelaars van appellante van de psychologenpraktijk. Deze informatie is eveneens inzichtelijk bij de beoordeling betrokken. In een rapport van 27 oktober 2021 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep uiteengezet dat het in bezwaar uitgevoerde psychisch en cognitief onderzoek geen reden gaf om appellante voor een fysiek spreekuur op te roepen. De enkele stelling van appellante dat een dergelijk onderzoek via beeldbellen niet zorgvuldig kan plaatsvinden is in dit geval onvoldoende concreet onderbouwd om het onderzoek in bezwaar onzorgvuldig te achten. Appellante heeft ook in hoger beroep geen medische gegevens ingebracht die aanleiding geven te twijfelen aan de voor appellante vastgestelde belastbaarheid. Zij heeft niet met medische stukken onderbouwd dat zij op de datum in geding van 1 maart 2019 meer beperkt is dan is vastgesteld in de FML van 4 september 2020. Uitgaande van de juistheid van de FML wordt de rechtbank ook gevolgd in het oordeel dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat de aan de schatting ten grondslag gelegde functies in medisch opzicht geschikt zijn voor appellante.

Rechters

• T. Dompeling

Advocaten

• J.W. Weehuizen
• M.P.W.M. Wiertz

Partijen

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.