ECLI:NL:CRVB:2022:1009
Centrale Raad van Beroep · 21-04-2022 · zaaknummer 20/3965 WAJONG
Inhoudsindicatie
Het Uwv heeft op de herhaalde aanvraag van appellant beslist met toepassing van artikel 4:6, tweede lid, van de Awb. De rechtbank wordt gevolgd in haar oordeel dat het Uwv zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat aan het verzoek van appellant geen nieuwe feiten of veranderde omstandigheden ten grondslag zijn gelegd als bedoeld in artikel 4:6 van de Awb. Ook wordt zij gevolgd in haar oordeel dat wat appellant heeft aangevoerd geen aanleiding geeft voor het oordeel dat sprake is van een evident onredelijk besluit. Appellant heeft in december 2012 – en dus laattijdig – een eerste aanvraag Wajong ingediend. In de herhaalde aanvraag van 28 november 2018 heeft appellant gesteld dat er bij hem sprake is van EDS, PTSS, borderline en slaapstoornissen, en daartoe bij de aanvraag en in bezwaar medische informatie ingebracht. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in zijn rapport van 20 mei 2019 gemotiveerd dat deze door appellant beschreven problematiek ook al bekend was bij de Wajong-beoordeling in 2012/2013. De in 2014 gestelde diagnose EDS type 3 bevestigt (genetisch) de destijds geconstateerde hypermobiliteit en geeft geen andere visie op de beperkingen ten aanzien van fysiek belastende aspecten in arbeid. Ook voor de psychische klachten worden geen essentieel nieuwe gegevens aangedragen. De verdenkingen op persoonlijkheidsproblematiek, slaapproblemen en trauma waren in het verleden bekend. In hoger beroep heeft appellant niets aangevoerd dat maakt dat de Raad deze motivering niet (meer) kan volgen. Omstandigheden die maken dat het niet terugkomen van het besluit uit 2013 als evident onredelijk is te beschouwen zijn evenmin aangedragen. Uit voorgaande overwegingen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.