ECLI:NL:CRVB:2022:1007
Centrale Raad van Beroep · 21-04-2022 · zaaknummer 20/2395 WAJONG
Inhoudsindicatie
De Raad kan de overwegingen van de rechtbank volgen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in zijn rapport van 20 juni 2019 overwogen dat appellant tijdens de schoolperiode oppositioneel-opstandige gedragsproblemen ondervond. Bij appellant ontstonden rond 2001 psychotische perioden, waarvoor in 2001 een eerste opname plaatsvond. Bij appellant was dus wel sprake van een toename van klachten binnen vijf jaar na het achttiende jaar, te weten de eerste psychose in 2001 en later meerdere psychotische perioden als gevolg van een schizo-affectieve stoornis, maar deze toename van klachten was niet het gevolg van de al op het achttiende jaar aanwezige ziekteoorzaak, te weten de oppositioneel-opstandige gedragsproblemen. Voor zover nu nog valt na te gaan zijn de psychotische klachten na het achttiende jaar ontstaan. Appellant was toen niet studerend. Deze problematiek kan daarom niet worden meegewogen in de laattijdige Wajong-claim, aldus de verzekeringsarts bezwaar en beroep. De door appellant in beroep en in hoger beroep aangedragen gegevens geven geen aanleiding tot twijfel aan deze overwegingen. De rechtbank heeft met juistheid gewezen op de vaste rechtspraak van de Raad, inhoudende dat voor zover door tijdsverloop de medische situatie niet meer exact is vast te stellen, dat voor rekening komt van degene die laattijdig aanvraagt (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 15 november 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:3591). Conclusie is dat er geen aanknopingspunten te vinden zijn voor het oordeel dat herziening voor de toekomst had moeten plaatsvinden op grond van de zogenoemde duuraanspraken-jurisprudentie (zie de uitspraak van de Raad van 14 januari 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:1). Uit de overwegingen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
Rechters
Advocaten
- M. Huisman
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.