ECLI:NL:CRVB:2021:797
Centrale Raad van Beroep · 06-04-2021 · zaaknummer 19/135 AOW
Inhoudsindicatie
Appellant heeft aangevoerd dat de medewerkers hem voorafgaand aan het huisbezoek niet juist hebben geïnformeerd. Deze beroepsgrond slaagt niet. In dit geval is dus voldaan aan de vereisten van informed consent. Dat betekent dat de medewerkers de woning mochten betreden. Appellant heeft verder aangevoerd dat de checklist meerdere onjuistheden bevat. Hij stelt dat hij tijdens het huisbezoek niet heeft gelezen wat de medewerkers hadden ingevuld. Hij heeft de checklist wel ondertekend om in het belang van S zo snel mogelijk van het huisbezoek af te zijn, maar de inhoud klopt niet helemaal. Voor zover appellant hiermee bedoelt dat de checklist in het geheel niet voor de besluitvorming mocht worden gebruikt, slaagt deze beroepsgrond niet. Voor zover appellant hiermee wil betogen dat de Svb had moeten uitgaan van de feiten zoals hij die naderhand in zijn commentaar op de checklist heeft vermeld, treft zijn betoog geen doel. Dat volgt uit wat hierna wordt overwogen. Appellant heeft aangevoerd dat hij geen gezamenlijke huishouding voert met S. Deze beroepsgrond slaagt niet. Uit de gegevens, zoals vermeld in de checklist en zoals door appellant naderhand toegelicht en aangepast, volgt dat de woning van appellant, niet voldoet aan het criterium ‘zelfstandige woonruimte’ in de zin van het Besluit. Het tweede criterium waaraan moet zijn voldaan, is dat van de wederzijdse zorg. Appellant heeft aangevoerd dat hij wel voor S zorgt, maar zij niet voor hem. Daarom is volgens hem niet voldaan aan dit criterium. Deze beroepsgrond slaagt ook niet. Uit de overwegingen volgt dat appellant met S in de te beoordelen periode een gezamenlijke huishouding voerde in de zin van de AOW, zodat hij voor het ouderdomspensioen moest worden beschouwd als een gehuwde. De conclusie is dat de Svb terecht het ouderdomspensioen van appellant heeft herzien naar het gehuwdenpensioen. Het hoger beroep van appellant slaagt niet, zodat de aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
Advocaten
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.