ECLI:NL:CRVB:2021:2574
Centrale Raad van Beroep · 20-10-2021 · zaaknummer 18/4865 WVG
Inhoudsindicatie
De beroepsgrond dat de door de rechtbank verleende vervoersvoorziening niet passend is, slaagt niet. Laurik heeft in de eerder genoemde verklaring, voor zover van belang, alleen gesteld dat het belangrijk is dat appellant actief blijft en dat een auto dat mogelijk maakt. Uit deze verklaring volgt niet dat de verstrekking van een bruikleenauto en een vervoerskostenvergoeding aangewezen is. De beroepsgrond die ziet op de omvang van de vervoersbehoefte slaagt evenmin. Uit de verklaring van Laurik, noch uit hetgeen appellant overigens in beroep en hoger beroep naar voren heeft gebracht volgt dat het oordeel ter zake van de rechtbank onjuist is. De rechtbank heeft de in hoger beroep herhaalde grond dat het college niet eenzijdig had mogen afwijken van het stappenplan in de aangevallen uitspraak afdoende besproken en genoegzaam gemotiveerd waarom deze grond niet leidt tot een vernietiging van het bestreden besluit. Uit wat is overwogen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
Advocaten
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.