ECLI:NL:CRVB:2021:2264
Centrale Raad van Beroep · 02-09-2021 · zaaknummer 19/3859 WAJONG
Inhoudsindicatie
De rechtbank heeft met juistheid overwogen dat de bewijslast bij een laattijdige aanvraag als die van appellante naar vaste rechtspraak bij de aanvrager ligt, omdat het medisch beeld met het verstrijken van de tijd steeds moeilijker is vast te stellen (zie onder meer de uitspraken van 24 december 2010, ECLI:NL:CRVB:2010:BO9240 en 18 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2902). In geschil zijn dus niet de traumatische ervaringen die appellante ook in hoger beroep heeft genoemd maar of de verzekeringsarts in retrospectief nog arbeidsbeperkingen in de periode 1983-1984 kan vaststellen. Appellante heeft met grotendeels een herhaling van wat zij in bezwaar en beroep naar voren heeft gebracht geen nieuw licht op de zaak geworpen. De rechtbank heeft alle beroepsgronden besproken en daarover een goed gemotiveerd oordeel gegeven. Er is geen aanleiding in hoger beroep tot een ander oordeel te komen dan de rechtbank heeft gegeven. Volgens de deskundige psychiater Veltman kan door het ontbreken van gegevens over de behandeling destijds en de extreem lange sindsdien verstreken periode geen volledig beeld worden verkregen van de ernst van de stoornis destijds en de daarmee samenhangende beperkingen. De vraag of appellante destijds kon functioneren in arbeid kan hij niet goed beantwoorden wegens het ontbreken van gegevens daarover. Voor de conclusie dat appellante zodanige beperkingen in sociaal en beroepsmatig functioneren had dat zij niet tot loonvormende arbeid in staat geweest kan zijn, zijn onvoldoende gegevens voorhanden, aldus Veltman. De conclusies van Veltman zijn helder en inzichtelijk en worden gevolgd. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in aansluiting daarop in zijn rapport van 7 november 2018 op goede gronden geconcludeerd dat arbeidsbeperkingen rond het 18e jaar niet meer goed zijn vast te stellen. Appellante heeft geen gegevens overgelegd die twijfel kunnen geven over de conclusies van Veltman en die van de verzekeringsartsen van het Uwv. Uit hetgeen is overwogen volgt dat het hoger beroep niet slaagt en dat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.