ECLI:NL:CRVB:2021:2237
Centrale Raad van Beroep · 09-09-2021 · zaaknummer 20/4425 WUV
Inhoudsindicatie
Op grond van artikel 61, tweede lid, van de Wuv is verweerder bevoegd op daartoe door de belanghebbende gedane aanvraag een door hem gegeven beschikking in het voordeel van de bij die beschikking betrokkene te herzien. Gelet op het karakter van deze discretionaire bevoegdheid kan de Raad het bestreden besluit slechts met terughoudendheid toetsen. In wat appellant naar voren heeft gebracht ziet de Raad geen grond voor het oordeel dat verweerder bij de oorspronkelijke beoordeling aperte, hem verwijtbare fouten heeft gemaakt. Een discussie over de resultaten en de juistheid van het onderzoek door Kok is niet passend bij de aard van het hier voorliggende verzoek. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Raad van 9 december 2004 (ECLI:NL:CRVB:2004:AR7681) betoogt appellant dat het tot stand komen van een deskundigenadvies terwijl de relevante medische gegevens ontbreken een essentiële fout is. Dit betoog van appellant slaagt niet. Ook anderszins is de Raad niet gebleken dat verweerder bij de beoordeling van de aanvraag van 1993 een aperte, hem verwijtbare fout heeft gemaakt. Appellant heeft geen (medische) gegevens overgelegd op grond waarvan moet worden geconcludeerd dat verweerder op de destijds beschikbare medische gegevens een onjuist besluit heeft genomen. Uit de overwegingen volgt dat het bestreden besluit in rechte stand kan houden. Het beroep moet ongegrond worden verklaard.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.