ECLI:NL:CRVB:2021:2186

Centrale Raad van Beroep · 26-08-2021 · zaaknummer 20/1354 WIA

Inhoudsindicatie

Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd tegen de medische grondslag van het bestreden besluit is een herhaling van de gronden die zij bij de rechtbank heeft ingediend. De rechtbank heeft deze gronden in de aangevallen uitspraak uitvoerig besproken en geoordeeld dat deze geen aanleiding geven om de conclusies van de verzekeringsarts bezwaar en beroep in twijfel te trekken. De rechtbank heeft terecht in het arrest Korošec geen aanleiding gezien om een onafhankelijke deskundige in te schakelen, zoals door appellante in beroep en in hoger beroep is verzocht. Het arrest Korošec brengt niet met zich mee dat, als er wel stukken uit de behandelend medische sector zijn ingebracht, de equality of arms geschonden is door het enkele feit dat door betrokkene niet zelf een rapport van een verzekeringsarts is ingebracht. De overwegingen van de rechtbank worden geheel onderschreven. Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd vormt geen aanleiding anders te oordelen dan de rechtbank heeft gedaan. Nu geen twijfel over de juistheid van de medische beoordeling bestaat, wordt ook daarin geen aanleiding gezien om een onafhankelijke medisch deskundige te benoemen. De rechtbank wordt gevolgd in haar oordeel dat uitgaande van de belastbaarheid in de FML van 3 augustus 2018, de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep in het rapport van 10 april 2019 afdoende heeft gemotiveerd dat de functies productiemedewerker metaalbewerking (SBC-code 264122), printmonteur conventioneel (SBC-code 111180) en medewerker logistiek (SBC-code 111220) in medisch opzicht geschikt zijn voor appellante. Uit de overwegingen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.

Rechters

• I.M.J. Hilhorst-Hagen

Advocaten

• R. Akkaya

Partijen

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.