ECLI:NL:CRVB:2020:3498
Centrale Raad van Beroep · 31-12-2020 · zaaknummer 18/5672 WIA
Inhoudsindicatie
Het oordeel van de rechtbank dat het verzekeringsgeneeskundig onderzoek voldoende zorgvuldig is geweest wordt onderschreven. De overgelegde informatie is naar haar aard geschikt en vormt een redelijke mogelijkheid voor appellante om de bestuursrechter van haar standpunt te overtuigen. Appellante heeft geen onderbouwing gegeven voor haar stelling dat zij belemmeringen heeft ondervonden bij de onderbouwing van haar standpunt. Van een ongelijkheid in procespositie zoals in het arrest Korošec bedoeld, is daarom geen sprake. Het inhoudelijke medische oordeel van de rechtbank, dat er geen aanknopingspunten zijn voor het oordeel dat sprake is van verdergaande beperkingen, wordt geheel onderschreven. Appellante heeft in hoger beroep een brief van een arbeidsdeskundige van de Landelijke Expertisebalie overgelegd waaruit onder meer volgt dat onderzocht zou moeten worden of een nadere urenbeperking aan de orde is. Nog daargelaten dat het niet aan een arbeidsdeskundige maar aan een verzekeringsarts is om over de noodzaak van een urenbeperking te adviseren, heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep getoetst aan de Standaard duurbelastbaarheid in arbeid en overtuigend gemotiveerd dat, rekening houdend met de in de FML opgenomen beperkingen, geen aanleiding bestaat een verdergaande urenbeperking in de FML op te nemen. Nu er geen twijfel is aan de inhoudelijke beoordeling van het Uwv wordt er met de rechtbank geen reden gezien om op deze grond een onafhankelijke deskundige te benoemen. De rechtbank wordt ook gevolgd in het oordeel dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat, uitgaande van de juistheid van de FML, de geselecteerde functies in medisch opzicht geschikt zijn voor appellante. Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.