ECLI:NL:CRVB:2020:3453

Centrale Raad van Beroep · 31-12-2020 · zaaknummer 19/2914 WIA

Inhoudsindicatie

Het oordeel van de rechtbank dat de Uwv-arts en de verzekeringsarts bezwaar en beroep voldoende zorgvuldig onderzoek hebben verricht wordt onderschreven, evenals de daaraan ten grondslag gelegde overwegingen. Het standpunt van appellante dat de Uwv-arts en de verzekeringsarts bezwaar en beroep onvoldoende hebben gemotiveerd waarom zij afwijken van het oordeel van de bedrijfsarts, omdat zij niet per beoordelingspunt van de FML hebben vermeld waarom zij daarvan afwijken, slaagt niet. Er is geen reden om aan te nemen dat appellante belemmeringen heeft ondervonden bij de onderbouwing van haar standpunt dat het Uwv haar beperkingen heeft onderschat. Het oordeel van de rechtbank dat er geen aanleiding is de medische beoordeling door de verzekeringsarts bezwaar en beroep voor onjuist te houden, wordt gevolgd. Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd en aan informatie heeft overgelegd, leidt niet tot een ander oordeel. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft voldoende toegelicht waarom zij, na appellante tijdens de hoorzitting te hebben geobserveerd en na bestudering van de gedingstukken, waaronder informatie van de behandelend reumatoloog, geen grond heeft gezien om te twijfelen aan de conclusie van de Uwv-arts dat appellante niet voldoet aan de criteria van geen benutbare mogelijkheden als bedoeld in artikel 2, vijfde lid, van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten, dat een FML opgesteld moet worden en dat er geen aanleiding is om een urenbeperking aan te nemen. Er bestaat geen aanleiding om aan deze inzichtelijke en overtuigend gemotiveerde bevindingen van de verzekeringsarts bezwaar en beroep te twijfelen. De rechtbank wordt ook gevolgd in haar oordeel dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat de aan de berekening van het arbeidsongeschiktheidspercentage ten grondslag gelegde functies in medisch opzicht voor appellante geschikt zijn. De arbeidskundige beroepsgrond die appellante ter zitting naar voren heeft gebracht, slaagt niet. Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.

Rechters

• S.B. Smit-Colenbrander

Advocaten

• M.J.A. van Schaik

Partijen

• De Uwv-arts heeft dossierstudie verricht

  appellante · overheid

• [appellante]

  appellante · onbekend

Overheidspartijen

• De Uwv-arts heeft dossierstudie verricht

  appellante

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.