ECLI:NL:CRVB:2020:3135
Centrale Raad van Beroep · 10-12-2020 · zaaknummer 18/3674 WIA
Inhoudsindicatie
In het licht van de door de behandelend psychiater duidelijk gestelde twijfel in de brief van 4 juli 2017, heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep onvoldoende concreet toegelicht in hoeverre verbetering van de klachten van werknemer in het eerstkomende jaar kan worden verwacht en of er een redelijke tot goede verwachting is dat verbetering van de belastbaarheid zal optreden. Alleen het gegeven dat een klinische opname is overwogen, die door omstandigheden niet heeft plaats gevonden, betekent niet dat daarmee een mogelijke verbetering van de belastbaarheid is gegeven. Evenals de rechtbank wordt daarom geoordeeld dat het Uwv niet deugdelijk heeft gemotiveerd dat op de datum in geding geen sprake was van duurzaamheid van de vastgestelde beperkingen die hebben geleid tot volledige arbeidsongeschiktheid van de werknemer. Het hoger beroep van het Uwv tegen de aangevallen uitspraak slaagt dan ook niet, nu het bestreden besluit terecht door de rechtbank is vernietigd. Gelet op de complexiteit en de aard van het onderhavige ziektebeeld en ook de inlichtingen die door de behandelende psychiater zijn verstrekt, is het in het onderhavige geval niet aannemelijk dat in de jaren volgende op 17 maart 2017 een behandeling tot een meer dan geringe verbetering van de belastbaarheid had kunnen kan leiden. De arbeidsongeschiktheid moet dan ook als duurzaam in de zin van artikel 4 van de WIA worden beschouwd. Er bestaat reeds om deze reden geen aanleiding het (door het UWV) bestreden oordeel van de rechtbank te onderschrijven dat het UWV zelf een nader onderzoek (via een klinische observatie bij werknemer) had moeten verrichten om tot een diagnose te komen en voorts dat het UWV een dergelijk onderzoek alsnog dient te verrichten ten einde op de basis van de uitkomsten van een dergelijk onderzoek een nieuw besluit te nemen. Het hoger beroep slaagt niet. De Raad zal zelf in de zaak voorzien. Proceskostenveroordeling.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.